河南法院判決認(rèn)定體外胚胎為“準(zhǔn)胎兒”（主題）

【資料圖】

法治日報記者 趙紅旗

法治日報通訊員 趙棟梁

國內(nèi)首例“父親工地受傷死亡后移植試管嬰兒撫養(yǎng)費案”，4月18日在河南省三門峽市中級人民法院宣判。法院判令3家公司賠償小?。ㄉ姘负⒆踊┓鲳B(yǎng)費至其18歲，共計15.1萬余元。

父親死亡時，小小還處于通過人工生殖技術(shù)產(chǎn)生的體外胚胎移植前階段。近三年來，其母小張（化名）打了3場官司，使其從孕育到出生。而隨著三門峽中院的宣判，坐在旁聽席上的小小爺爺忍不住掩面而泣。

判決繼續(xù)實施胚胎移植

2015年11月3日，小張與小李登記結(jié)婚。2020年4月，夫婦二人到洛陽市某醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)生建議，自愿接受體外受精-胚胎移植助孕治療，同年6月，夫婦二人經(jīng)過醫(yī)院采取輔助生殖技術(shù)形成胚胎2枚及囊胚8枚，并簽訂了知情同意書。

2020年7月3日下午，小李在三門峽某工地受傷，經(jīng)搶救無效死亡。同年8月，小張到醫(yī)院要求移植胚胎，醫(yī)院以根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定，禁止給單身婦女實施及需要夫妻雙方再次簽訂知情同意書等為由，不予實施移植。

隨后，小張向洛陽市西工區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令洛陽市某醫(yī)院繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同，實施胚胎移植手術(shù)。

2020年10月13日，西工區(qū)法院作出民事判決，認(rèn)定小張夫婦在洛陽市某醫(yī)院共同簽署的體外受精與胚胎移植情況知情同意書符合有關(guān)規(guī)定，此次接受輔助生殖技術(shù)服務(wù)，屬于依法生育第一個孩子之需要，符合計劃生育有關(guān)政策規(guī)定，判決洛陽市某醫(yī)院繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同，為小張施行胚胎移植醫(yī)療服務(wù)。洛陽市中級人民法院維持了一審判決。

2021年2月21日，小張到洛陽市某醫(yī)院就診，要求進(jìn)行胚胎移植，同年3月2日，醫(yī)院為其施行了胚胎移植服務(wù)，之后小張成功懷孕。8個多月后，小張在醫(yī)院行剖宮產(chǎn)，生下男嬰小小。

四大理由支持相關(guān)訴求

2022年6月，小張作為監(jiān)護(hù)人，以小小名義起訴相關(guān)公司作為侵權(quán)責(zé)任人，要求其支付撫養(yǎng)費。三門峽市陜州區(qū)人民法院受理后，認(rèn)為該案系新類型案件，且無明確法律依據(jù)，遂向三門峽中院申請?zhí)峒壒茌?，三門峽中院裁定提級審理后，依法組成合議庭不公開開庭審理此案。

法院審理查明，小李與某公司建立勞動關(guān)系，在工地受傷死亡后，經(jīng)認(rèn)定，其過錯是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，3家公司的工作人員對事故發(fā)生均有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，依法應(yīng)由其所在單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

4月18日，三門峽中院依法作出上述判決。

本案審判長常暉告訴記者，小小是否具備撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)主體資格是本案的主要爭議焦點。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成死亡的，受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人有權(quán)請求賠償撫養(yǎng)費。一般認(rèn)為，“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人”是指受害人死亡時已經(jīng)出生尚未成年的子女，以及應(yīng)當(dāng)由受害人扶養(yǎng)，但由于死亡事故的發(fā)生未能扶養(yǎng)的遺腹子。

“本案受害人小李死亡時，其與妻子小張實施人工輔助生殖技術(shù)生育子女處于受精胚胎移植前階段，法院經(jīng)綜合考慮后，認(rèn)定小張繼續(xù)完成胚胎移植后生育的新生兒小小，具備本案撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)的主體資格?！背熣f。

法院認(rèn)定的理由主要有以下四點：

其一，受精胚胎移植具有合法性。基于胚胎移植出生的小小與胚胎精子提供者小李具有血緣上、法律上的父子關(guān)系。小李去世后，生效判決判令醫(yī)院繼續(xù)履行與小李、小張之間的醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)院為小張實施胚胎移植手術(shù)，受精胚胎移植母體的形成具有合法性，所生孩子小小與受害人小李存在生物學(xué)上的血緣關(guān)系，基于自然血親的認(rèn)定原則，小小與小李具有父子關(guān)系。

其二，受精胚胎移植是小李夫婦商定事項，具有確定性?；陔p方共同意愿出生的子女利益受損應(yīng)給予權(quán)利救濟(jì)。小李死亡之前，其與小張已經(jīng)在醫(yī)院完成體外受精、培育胚胎、冷凍胚胎、簽署合同約定胚胎移植等所有行為，因此在約定的時間移植胚胎、孕育新生命，是非常明確的，更是夫妻二人共同的期盼。我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定，在倫理上，其具有潛在的生命特質(zhì)，能夠發(fā)展成為人，具有潛在的人格利益，應(yīng)給予充分尊重和法律保護(hù)。

“就本案而言，胚胎寄托了夫妻雙方的強烈期許并且已確定將要移植，雖然其成為母體中胎兒的時間點與自然受孕胎兒有所不同，但這種不同是由于人工輔助生殖技術(shù)的發(fā)展帶來的變化，并不改變其已具備‘準(zhǔn)胎兒’的自然屬性?！背熣f，準(zhǔn)予其享有胎兒權(quán)利，是在法律尚未明確規(guī)定的情況下，對能夠給人類帶來更美好生活的科技進(jìn)步的適當(dāng)回應(yīng)。涉案事故的發(fā)生，損害了小小出生后接受父親扶養(yǎng)的權(quán)利，小小有權(quán)向侵害者要求賠付撫養(yǎng)費損失。

其三，準(zhǔn)予小小享有撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)并未加重侵權(quán)人的責(zé)任。人工輔助生殖包含采卵、受精、胚胎培養(yǎng)、胚胎移植及母體孕育、嬰兒出生等多個環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)之間具有不可分割的聯(lián)系，具有一定的過程性。

“小李與小張共同作出接受人工輔助生殖治療的意思表示，完成取卵、受精、胚胎培養(yǎng)并約定胚胎移植，雖然小李之后發(fā)生事故死亡，但其死亡后，小張繼續(xù)完成胚胎移植生育小小的行為，并不超出二人接受輔助生殖治療時所作出的民事行為意思表示范圍?！背熃忉屨f，在小李死亡時，基于同一民事法律行為的整體性，冷凍胚胎的移植、將要產(chǎn)生的扶養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)確定，準(zhǔn)予小小享有撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)并沒有人為加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

其四，準(zhǔn)予小小享有撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)符合兒童利益最大化的法律精神。丈夫遭受事故死亡，對其妻子繼續(xù)完成受精胚胎移植所生子女給予權(quán)利救濟(jì)，是對妻子努力實現(xiàn)丈夫遺愿行為的褒揚和保障，是對一個出生即無法享受父愛的孩子的必要的也是極其有限的補償，更是對不同形式孕育的生命給予平等保護(hù)的應(yīng)有之義。

多位專家肯定創(chuàng)新判決

“本案認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、裁判說理充分，積極回應(yīng)社會熱點問題，對此后同類案件關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性，及侵權(quán)行為發(fā)生時未移植冷凍胚胎出生后撫養(yǎng)費請求權(quán)主體資格的認(rèn)定，具有重要的指導(dǎo)意義和借鑒價值?！鄙虾Ｉ鐣茖W(xué)院法學(xué)研究所所長、上海市法學(xué)會未成年人法研究會會長姚建龍評價說。

姚建龍說，將最有利于未成年人原則作為本案件辦理的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)和法律解釋的重要依據(jù)，是對最有利于未成年人原則的踐行，既符合法律精神，又能體現(xiàn)對未成年人保護(hù)的情懷與溫度，充分彰顯了法院的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。

“這是特別值得贊賞的創(chuàng)新判決?！痹谥袊嗣翊髮W(xué)教授楊立新看來，法院判決認(rèn)定人體胚胎的父方去世后，母方將其移植體內(nèi)孕育成人，將該體外胚胎認(rèn)定為‘準(zhǔn)胎兒’，是準(zhǔn)用民法典關(guān)于胎兒具有限制民事權(quán)利能力的規(guī)定，是確認(rèn)通過人工生殖技術(shù)產(chǎn)生的體外胚胎包含人的生命尊嚴(yán)，予以法律保護(hù)。

“在當(dāng)代人工輔助生殖技術(shù)下，盡管體外胚胎還不能認(rèn)為就是胎兒，但只要移植到體內(nèi)，就會成為胎兒，就享有限制民事權(quán)利能力。對這個問題，立法沒有解決，理論研究也存在欠缺，國內(nèi)的司法實踐更沒有可以依循的裁判規(guī)則?！睏盍⑿绿寡裕伺袥Q準(zhǔn)予特定條件下體外胚胎享有胎兒權(quán)利，體現(xiàn)了司法工作者對人工輔助生殖技術(shù)所生子女的生命尊嚴(yán)保護(hù)的積極思考，充滿了對人倫、情理的尊重。

“人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展，在給不孕不育家庭帶來福音的同時，也給法學(xué)研究和司法實踐提出新的問題。此案就是在輔助生殖技術(shù)背景下發(fā)生的特殊情形?！敝袊鐣茖W(xué)院法學(xué)研究所研究員薛寧蘭認(rèn)為，此案是國內(nèi)繼人類冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案、保護(hù)喪偶妻子輔助生育權(quán)案等“溫情”判決之后，法院在解決人類生殖技術(shù)所涉法律糾紛方面的又一有益探索，兼顧了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為法律的進(jìn)一步完善預(yù)留了空間。