2023年6月底，北京第四中級(jí)法院就紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華彬紅?！保┰V天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天絲紅牛”），確認(rèn)五十年合作協(xié)議有效并索賠因違約造成的損失1億元等請(qǐng)求的案件，作出（2021）京04民初713號(hào)民事裁定書(shū)。

北京四中院認(rèn)為“中國(guó)紅牛既不屬于本案適格原告，其訴訟請(qǐng)求亦人為將不具有獨(dú)立性的合同條款單獨(dú)拆分要求予以司法確認(rèn)，極大浪費(fèi)司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求不具有訴的利益......”北京四中院依法裁定：駁回紅牛維他命飲料有限公司的起訴。

簡(jiǎn)單介紹一下駁回起訴和駁回訴訟請(qǐng)求的區(qū)別：

(資料圖片)

駁回起訴，是指法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)立案受理的案件，在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的起訴條件和法院的立案條件而裁定予以駁回的行為。

法院依法駁回原告的起訴權(quán)利，用裁定形式。

駁回訴訟請(qǐng)求，是指法院對(duì)已經(jīng)立案受理的案件經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)原告請(qǐng)求法院保護(hù)的實(shí)體權(quán)利不符合法律規(guī)定的條件，因而對(duì)原告的請(qǐng)求不予保護(hù)的司法行為，勝訴權(quán)是實(shí)體請(qǐng)求，用判決形式。

中國(guó)紅牛的訴訟請(qǐng)求：

1．確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》第七條即“本協(xié)議有效期五十年，自簽字之日起生效”有效；

2．請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》約定的丙方（即中國(guó)紅牛）的存續(xù)期為50年；

3．基于《協(xié)議書(shū)》第七條的約定，判令由泰國(guó)天絲控制的紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司和英特生物制藥有限公司辦理中國(guó)紅牛營(yíng)業(yè)期限續(xù)展至 2045年11月9日的工商登記手續(xù)，由泰國(guó)天絲配合中國(guó)紅牛辦理營(yíng)業(yè)期限續(xù)展至2045年11月9日的工商登記手續(xù)；

4.判令泰國(guó)天絲賠償其違約行為給中國(guó)紅牛造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1 億元；

5.請(qǐng)求判令泰國(guó)天絲和懷柔鄉(xiāng)企承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

北京四中院主要觀點(diǎn)：

1.一份協(xié)議中存在多項(xiàng)條款屬于正常情形......除依法具有獨(dú)立性的條款（比如爭(zhēng)議解決條款）外，原則上不應(yīng)予以拆分......就中國(guó)紅牛在本案中主張的條款內(nèi)容看，其單獨(dú)要求確認(rèn)協(xié)議書(shū)第七條有效，而第七條的全部?jī)?nèi)容為“本協(xié)議有效期五十年，自簽字之日起生效”，顯然是對(duì)協(xié)議所涉全部事項(xiàng)的總括性約定，本身不具有獨(dú)立意義，無(wú)論如何該協(xié)議第七條不可能獨(dú)立存在，自然也不可能構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)......中國(guó)紅牛在本案中的訴訟請(qǐng)求不具有基本的訴訟法依據(jù)。

2.現(xiàn)有證據(jù)顯示相關(guān)主體嗣后還簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》等具體協(xié)議......目前中國(guó)紅牛的登記股東已經(jīng)遠(yuǎn)非1995年11月10日《協(xié)議書(shū)》中所設(shè)想的情形。在此情況下，中國(guó)紅牛依然抱殘守缺，單獨(dú)要求對(duì)協(xié)議書(shū)第七條的效力作出評(píng)判，不具有現(xiàn)實(shí)意義。

3.1995年11月10日《協(xié)議書(shū)》中確實(shí)約定了多項(xiàng)內(nèi)容......作為“合資組建中國(guó)紅牛并以其為主體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)”一節(jié)所涉合同關(guān)系而言，中國(guó)紅牛系合同客體而非合同主體......依據(jù)合同法基礎(chǔ)原理，合同客體只是權(quán)利義務(wù)的承受者，其本身不享有合同權(quán)利，亦不負(fù)有履行義務(wù)。而中國(guó)紅牛作為組織體法人，決定其存續(xù)期限的合法依據(jù)不是合同約定而是組織體權(quán)力機(jī)關(guān)的決議?，F(xiàn)中國(guó)紅牛反客為主，以權(quán)利人的身份提出訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)其存續(xù)期限并要求合同主體配合辦理變更登記，既不符合基本的合同法原理，亦不符合基本的公司法原理，更不符合民事訴訟基本結(jié)構(gòu)要求，也就是說(shuō)其本身不屬于本案適格原告。

綜上，北京四中院認(rèn)為，中國(guó)紅牛既不屬于本案適格原告，其訴訟請(qǐng)求亦人為將不具有獨(dú)立性的合同條款單獨(dú)拆分要求予以司法確認(rèn)，極大浪費(fèi)司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求不具有訴的利益......依法裁定駁回中國(guó)紅牛的起訴。

附裁定書(shū)：

.

文章來(lái)源：知產(chǎn)庫(kù)