“清明時節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問酒家何處有，牧童遙指杏花村?！?/p>

關于《清明》詩的學術爭論，因涉及作者與地望之爭等問題，多年來一直是一個熱點。近兩年來，《光明日報·文學遺產》就《清明》詩刊載了多篇文章。2021年5月24日刊載羅漫的《杜牧〈清明〉是宋詩嗎》，羅漫認定此詩為唐詩，“那些認為《清明》是宋詩的論述，一概不提宋祁之詞和樂史之記，不能不說是‘杜牧《清明》宋詩說’的最大遺憾?！?022年5月30日刊載謝海林的《〈清明〉的作者是杜牧嗎》。謝文針對羅文，認為此詩非杜牧所作，乃是宋詩。2022年7月11日刊載了劉學鍇的《可否換一種思路讀〈清明〉》，否認了謝文的結論，認為此詩為唐詩，后考證推斷該詩作者是晚唐許渾。目前，這個學術疑問已歷多年而難以取得共識。

較早將《清明》詩的著作權歸于許渾，是胡可先《〈清明〉詩作者和杏花村地望蠡測》一文提出來的。劉學鍇在此基礎上進一步推測，其理由有三。一是《清明》詩在首出其詩的《錦繡萬花谷》中被注為“出唐詩”；二是洪邁《萬首唐人絕句序》提出：“金華所刊杜牧之續(xù)別集，皆許渾詩也。”劉克莊親見過《樊川續(xù)別集》，他的《后村詩話》卷一亦云：“《樊川續(xù)別集》三卷，十之八九皆（許）渾詩?！比莿W鍇認為，這“十之八九皆渾詩”中一定包括《清明》詩。

(資料圖片)

筆者認為，這三點理由都不太充分。第一條，據梅海林考證：“《錦繡萬花谷》有6處署‘唐詩’，其中本屬宋詩的就有3處。選家之粗疏可見一斑，故《錦繡萬花谷》所標出處絕不可全信?！钡诙l和第三條“以偏概全”。雖然已經證實托名杜牧的許渾詩有49首，但《樊川續(xù)別集》至少還有“十之一二是杜詩”，焉知《清明》不屬于這“十之一二”呢？尚且，許渾（約791年-858年）與杜牧（803年-852年）離《錦繡萬花谷》編定的年份宋孝宗淳熙十五年（1188年），中間有300多年的時間差，而《千家詩》更比《錦繡萬花谷》晚出?！肚迕鳌吩娂热挥?00多年的文獻空白期，其作者實在難以輕易定奪。

拙文《重審杜牧〈清明〉詩案》在前人已討論過的目錄學、詩韻學、時令風俗、詩歌風格等角度之外，從“詩意傳承”的角度考察后認為，《清明》詩最有可能出現在兩宋之交，作者無考。經搜索發(fā)現，唐宋兩代詩詞中出現“杏花村”意象的作品共28首（含《清明》詩）。唐代有許渾、薛能、溫庭筠的3首五律。最早的一首就是許渾的《下第歸蒲城墅居》：“薄煙楊柳路，微雨杏花村?！倍δ?、溫庭筠的詩都明顯晚于許渾詩，他們詩中的對仗都很相似：“雨干楊柳渡，山熱杏花村”“晚風楊葉社，寒食杏花村”，且這三聯(lián)詩都是各自五律的第三聯(lián)?？梢岳斫鉃?，薛詩與溫詩可能是對許詩的化用。因為《清明》詩營造出的杏花村意境其實就是酒家的代稱，那么，唐宋時期這28首杏花村之作，哪一首最早將杏花村與酒家相關聯(lián)呢？經過排比發(fā)現，三首唐詩中的杏花村意象都與酒家無關。北宋宋白《宮詞其八》（“灞陵原接杏花村”）和蘇軾《陳季常所蓄朱陳村嫁娶圖其二》（“勸農曾入杏花村”）兩首詩中的杏花村僅指偏村，都沒有酒家的影子。到了宋徽宗時代，周邦彥詞《憶錢唐》（“酒旗漁市，冷落杏花村”）和鄧肅詩《南歸醉題家圃二首其一》（“一杯得杏花村”）才將二者相聯(lián)系。且今存有宋徽宗畫作《杏花村圖卷》（又稱《杏花村酒家漁市圖》）可佐證。

杏花村中有酒乃是從唐代民間的“清明飲”和中唐“杏園賜宴”（元稹、白居易等均有詩）到北宋文人“杏花下飲酒”（如蘇軾《月夜與客飲酒杏花下》）的意旨延伸。而且，從詩意來看，宋徽宗時代的杏花村詩只有可能影響了《清明》詩，而非相反，所以《清明》詩出現于南宋初年最為合理。南宋之后的詩文、戲曲、小說等作品中，杏花村意象一直是偏村酒家的代名詞。

如果杜牧或許渾寫過《清明》詩，則從晚唐到南宋的300多年間，難道這首詩被雪藏起來了嗎？為何沒有任何人讀到并化用其詩意？前人的思路是，如果北宋宋祁化用了《清明》詩意的《錦纏道》詞是真的，那么《清明》為唐詩無疑?？上У氖?，《錦纏道》并非宋祁之作，不過是明人之偽托。

一首詩穿越了300多年才重新被發(fā)現，這在中國文學史上是有先例的?！犊兹笘|南飛》首出于南朝末年的《玉臺新詠》，文學史一般認定其為漢末樂府詩。1924年梁啟超提出疑問，認為該詩為六朝之作。如果它是“漢末建安中”的作品，又是如何穿越數百年的文獻空白，忽然出現在陳朝的詩集中？另一個例子羅文與梅文都提到過，即晚唐韋莊的長詩《秦婦吟》，在宋初即已失傳，不過幸運的是，敦煌寶庫被打開之后，這首詩得以重見天日。確鑿的事例可以為我們提供新的思路。

于是，只剩下一種可能，那就是這首創(chuàng)作于晚唐的《清明》詩在民間被人收藏或被遺忘，就像《秦婦吟》那樣失去了長期傳播的途徑，在南宋時忽然被人發(fā)現，載入了《錦繡萬花谷》。只有這樣，這首詩才能逃過近300年的詩歌接受史。否則，無論怎樣說這是一首唐詩，都是很難成立的。而要確認它是杜牧所作，還要添加另一種可能，即《錦繡萬花谷》選詩時，遺漏了杜牧的名字。

若要讓這首詩掛在許渾名下，更要補充另兩種可能。第一個可能是，《錦繡萬花谷》是從宋代劉克莊親眼見過的《樊川續(xù)別集》中選詩的。奇怪的是，正是劉克莊所編《千家詩》首次將《清明》詩署名為杜牧，他既然知道這個集子中有錯誤，為何不直接將作者改成許渾？第二個可能是，《樊川續(xù)別集》中《清明》詩必須逃離那剩下的“十之一二為杜詩”，才有可能成為“十之八九為渾詩”。經過這無法確認的“可能”，卻說這首詩是許渾之作，到底還剩下多少“可能性”呢？許渾的那首寫到杏花村的五律，當時就有薛能和溫庭筠化用過，為何他的《清明》詩要等到南宋才會被人關注？而且還不署他的名字？

從學術邏輯的角度看，雖然筆者非常贊同《清明》詩是一首南宋初年的作品，但在沒有發(fā)現這首詩的確鑿作者之前，保留杜牧的著作權是相對務實的權宜之計，且這個著作權他已享受了近千年之久，并沒有第二個人取代過。至于要確鑿地推翻，只能以俟來日。因為只有這個結論是有文獻支持的，其余各種推論（包括許渾之作）都只是假說，甚至是多種可能性疊加之后的觀念，實非定論。（紀永貴）